Poslanec Procházka v snahe obhájiť dôvodné podozrenia z opätovnej manipulácie pri ďalšej voľbe kandidáta na generálneho prokurátora bol ochotný poprieť sám seba ako právnika a tváriť sa, že nepozná Ústavu SR. Inak by nemohol tvrdiť, že poslanec Madej „porušil v priamom prenose Ústavu SR“, keď v nedeľňajšej relácii STV predložil ilustračné vzory hlasovacích lístkov. Poslanec Madej nimi preukazoval, že pomocou dohodnutých značiek bola koalícia schopná kontrolovať svoje poslanecké kluby pri tajnej voľbe.
Keďže výsledky voľbysú verejné, poslanec Procházka takouto invektívou sám poprel Ústavu SR a rokovací poriadok NR SR. Ústava SR, ani žiaden zákon nezaväzuje poslanca NR SR mlčanlivosťou a neobmedzuje ho pri poukazovaní na porušovanie základných princípov demokratického a právneho štátu. Ani overovateľ nie je viazaný mlčanlivosťou o tom, ako vyzerali hlasovacie lístky po ich označení. Pripomínam, že práve verejná výpoveď overovateľov bola jedným z dôkazných prostriedkov pri posúdení sťažnosti Dobroslava Trnku Ústavným súdom SR.
Tvrdenia poslanca Procházku popierajú slobodu prejavu, ktorú garantuje Ústava SR a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Slobodu prejavu je o to dôležitejšie rešpektovať, ak ide o poukazovanie na nedemokratické praktiky v najvyššom zákonodarnom orgáne.
Poslanec Procházka by si mal vziať príklad z iných volieb (do orgánov samosprávy obcí, do NR SR), kde pri sčitovaní hlasov je povolená prítomnosť nezávislých pozorovateľov a po ktorých sa následne aj archivujú hlasovacie lístky. Napriek tomu, princíp tajnej a slobodnej voľby zostáva zachovaný.